專題:至純科技財務指標引質疑 公司怒斥媒體"商業(yè)詆毀"反遭再錘
原標題:市值風云對至純科技(維權)的《聲明與譴責》的再聲明與再譴責
【相關報道】
至純科技:譴責無良媒體涉嫌商業(yè)詆毀、惡魔抹黑我公司
強烈質疑至純科技財務造假:27億現(xiàn)金失血,57億負債高懸,八年10倍“虛假繁榮”里自殺式分紅和高頻募資上演
來源:市值風云
專業(yè)問題的討論,止于專業(yè)問題。你們罵街罵得再臟,除了證明你們缺乏教養(yǎng)和與自己公眾公司的身份德不配位之外,還能證明什么?
上周五,市值風云發(fā)布了一篇關于至純科技(603690.SH)的深度研報,基于多項顯著偏離同業(yè)水平的財務指標,風云君質疑公司存在財務造假。
研報發(fā)表次日,至純科技在其平臺發(fā)布《聲明與譴責》。
風云君本以為至純科技能夠實事求是、就事論事對異常數(shù)據給出合理解釋,用數(shù)據、公開信息駁斥風云君的“謬誤”,讓風云君“老臉下不來臺”。
沒想到縱觀整篇回復,除了唾沫星子亂濺的“情緒價值”和“拋開事實談一切”的態(tài)度,并無實質內容。
所以,市值風云嚴正聲明:我們堅持報告原有結論。
數(shù)據勘誤一則
首先,風云君就原文一處數(shù)據引用錯誤致歉:對于原文中的“截至2024年末,至純科技有應收賬款78.6億、存貨86.5億、固定資產74.7億”這一表述,因風云君在引用上述三個報表數(shù)據時誤觸了銷售百分比按鈕,所以原數(shù)據實際代表的是3項資產的期末賬面價值分別占2024年營業(yè)收入的比重。
風云君已經在6月28日下午全平臺做出更正,即“截至2024年末,至純科技有應收賬款28.34億、存貨31.18億、固定資產26.93億……”
這句表述并不是研報結論所依靠的基礎核心數(shù)據,而是正文第二部分小結的差錯,所以在此聲明:上述更正不影響文章的整體觀點及最終結論。
當然,也感謝至純科技指出報告的失誤,順便也算是為剩下的數(shù)百個數(shù)據做出背書。
真理越辯越明,對于至純科技的聲明,風云君的回復如下。
顧左右而言他:存貨之外,多項核心財務指標偏離同業(yè)
聲明中,至純科技一再就存貨指標(比如期末存貨占當期營收比重、存貨周轉天數(shù)等)與同業(yè)進行對比,試圖證明其在當前半導體環(huán)境下提高備貨策略的正確性。
業(yè)內公司積極備貨,反映了國內整個半導體行業(yè)的蓬勃發(fā)展和欣欣向榮,而這正是風云君在文章中表述過的(如下截圖所示),至純科技顯然選擇了視而不見。
問題在于:至純科技聲明僅片面聚焦于存貨指標與同業(yè)的“共性”,對其他關鍵指標的顯著“差異”選擇性忽略,而風云君的結論卻是建立在多項指標同時異常的前提下。
比如,至純科技全然忽略了風云君對于其應收賬款/營收、固定資產/營收等指標嚴重偏離同業(yè)水平的質疑。
就像至純科技在《聲明與譴責》中所描述的,到底誰在“刻意選擇片面信息”?誰在“選擇性失明”?
風云君也友情提示至純科技:撇開事實的情緒,一文不值!
既然至純科技不服氣,那風云君采用至純科技自己選擇的可比公司,基于2024年報數(shù)據進行一次更全面的橫向對比:
如公司所言,至純科技的存貨占營收比重在可比公司中尚處于中位水平。
但核心問題在于:在可比公司中,有且僅有至純科技一家公司,應收賬款占營收比重、固定資產占營收比重、以及有息負債率均遠超同業(yè)正常水平;與此同時,合同負債占營收比重卻遠低于同業(yè)正常水平。
這意味著,在相同的行業(yè)環(huán)境下,至純科技要實現(xiàn)同等規(guī)模的營收,必須向客戶提供更寬松的信用政策(導致應收賬款高企),進行更龐大的固定資產投入,并背負更沉重的有息債務。
如果說的還不夠直白,那風云君選取營收規(guī)模極為接近(均在35億左右)、期末存貨也相近(均在32億左右)的華海清科對比,選取2024年末的資產負債表關鍵數(shù)據:
應收賬款:華海清科僅有6.64億 vs 至純科技高達28.34億;
合同負債:華海清科高達17.91億 vs 至純科技僅有3.27億;
固定資產:華海清科僅有9.65億 vs 至純科技高達26.93億;
有息負債:華海清科僅有5.03億 vs 至純科技高達57.46億。
通俗地說,健康的財務指標(如充足的合同負債、可控的應收款和固定資產投入、適度的負債)至純科技一樣沒占上;而不利的財務特征(高應收款、重資產投入、巨額有息負債)卻是樣樣俱全。
這樣夠不夠全面?
拆穿“償債健康”假象:有息負債率碾壓同業(yè)
既然提到負債,至純科技還在聲明中譴責風云君“孤立地看負債絕對值”,并言之鑿鑿地對比了同行業(yè)的資產負債率這一指標,試圖以此證明其償債能力健康。
但我們知道,負債通常分為經營負債(如應付賬款、預收賬款等)、有息負債(長期借款、短期借款等)以及其他負債。尤其在至純科技現(xiàn)金流極度緊張的背景下,風云君更應聚焦有息負債——這才是需要定期掏真金白銀償還給銀行的剛性債務。
相反,經營負債規(guī)模則要復雜些,因為雖然是債,但相對偏高的經營負債很多時候意味著公司對上下游的話語權更強,與行業(yè)慣例和公司所處行業(yè)地位息息相關。
基于此,風云君在研報原文中恰恰要特別強調“有息負債率”這一關鍵指標,并明確指出:“2022年以來,至純科技的有息負債率提升了12個百分點,截至2024年末達到42.33%”——這絕非“孤立地看負債絕對值”。
誠然,截至2024年末,至純科技與幾家同業(yè)可比公司的整體資產負債率大致相近。但細究各自的債務結構,卻是天壤之別:
幾家可比公司的負債主要集中在經營負債科目,有息負債占比極小,有息負債率最高不超過24%;而至純科技的負債卻高度集中于有息負債,有息負債率高達42.33%。
特別是短期借款規(guī)模,可比公司均控制在個位數(shù),個別甚至不足1億,占負債比重也普遍低于10%。唯獨至純科技達到30.73億,不僅是半導體設備龍頭北方華創(chuàng)(002371.SZ)的千倍以上,在自身負債中的占比更是達到驚人的35.54%。
若仍覺不夠直觀,不妨再次對比華海清科與至純科技2024末的負債數(shù)據:
至純科技:總負債86.5億中,有息負債達57.5億,占比高達66.5%,其中短期借款達到30.73億;
華海清科:總負債52.7億中,有息負債僅5億,占比不到10%,其中短期借款僅有0.28億。
至于有息負債的用途,和同行放一起,誰不是為“戰(zhàn)略發(fā)展服務”?誰不是“多用在生產經營、產能擴張及項目建設上”?但問題是,為何唯獨至純科技的有息負債占比畸高?
為何在短期借款占比、有息負債率等關鍵財務指標上,又是至純科技與可比公司背道而馳?
到底誰才是“孤立地看負債絕對值”的一方?
拆解現(xiàn)金流借口:同業(yè)都能“造血”,為何只有至純科技連續(xù)失血8年?
針對聲明中第三點——現(xiàn)金流為負的解釋,至純科技將其歸因于“研發(fā)高投入、長交期規(guī)模備貨、在地化供應鏈建設、業(yè)務十倍級別擴大、不同用戶不同工藝驗機”等因素。
然而,殘酷的現(xiàn)實是:與所列舉的同業(yè)可比公司相比,有且僅有至純科技一家,經營性現(xiàn)金流凈額連續(xù)8年告負。這意味著自上市以來,該公司從未通過自身生產經營實現(xiàn)真正的現(xiàn)金凈流入,持續(xù)處于“失血”狀態(tài)。
反觀其他可比公司,雖個別年份可能出現(xiàn)負值,但均有成功實現(xiàn)經營性現(xiàn)金流凈額為正(即有效“造血”)的年份,整體現(xiàn)金流狀況更健康。
從累計“失血”規(guī)??矗?017-2024年間,至純科技經營性現(xiàn)金流凈額累計為-27.86億元,其慘烈程度遠超同業(yè)公司。
即便是至純科技聲明中提及“有所改善”的2024年,其現(xiàn)金流表現(xiàn)依然為負,而此時多數(shù)同業(yè)公司早已恢復正向“造血”能力。
至此,結論顯而易見:至純科技的現(xiàn)金流表現(xiàn)再次顯著背離了同業(yè)可比公司。按公司的說法:難道同業(yè)公司就不注重研發(fā)、不進行擴產、不積極備貨、不推進供應鏈建設、不與時俱進?
進一步深挖矛盾:若真如至純科技所言,不惜借錢來擴產、借錢來備貨,起碼說明其產品暢銷,甚至可能是供不應求。
那為何毛利率會持續(xù)下滑?賣了貨也遲遲收不到錢?
這不是自己打自己臉嗎?
過去8年,同業(yè)毛利率普遍上升,唯獨至純科技“逆勢”大跌7.6個百分點,又一次在關鍵指標上與行業(yè)背道而馳!
橫向對比更顯窘迫:至純科技31.4%的毛利率,僅勉強高于系統(tǒng)集成商正帆科技,對比其余半導體設備公司均處于顯著劣勢。
聲明很“雙標”:21億融資額假裝沒看見,卻敢聲稱分紅數(shù)倍于IPO?
至于至純科技在聲明中或投資者交流活動中展示的客戶陣容,其本質仍未觸及核心——一直在回避上交所和風云君反復追問的關鍵問題:應收賬款的具體對象是誰?
當然,至純科技可以選擇秘而不宣,但面對應收賬款持續(xù)高企、占比畸形的現(xiàn)狀,風云君有理由且有依據提出質疑!
此外,公司關于分紅行為的聲明更令人啞然失笑,尤其是宣稱“分紅和回購金額早已數(shù)倍于公司IPO的募資額”這一表述。
這怕是忘了自家IPO募了多少錢,不到9,000萬!拿上市8年累計分紅回購總額,去對比IPO的募資額?這參照物選得可真“精準”!
要知道,至純科技自2017年上市以來,已進行了多次募資,累計股權募資額超26億元。
即便采用更嚴謹?shù)闹苯尤谫Y凈額(21.9億元)計算,也高達其8年全部分紅及回購總額(3.4億元)的6.4倍!
這也能算作對投資者的“數(shù)倍”回報?
“自殺式”分紅是污名化?先理解分紅的前提
再說說“自殺式”分紅的稱呼是否準確。
提到分紅,就不得不引入自由現(xiàn)金流的概念,即用經營活動現(xiàn)金流凈額減去資本開支。因為是“自由”的,所以有它公司才能用于1、償還金融負債,2、收購及資本運作,3、回報股東。
2022-24年,公司該指標為-14.4億,-14.6億,-12.6億,意味著持續(xù)大額失血。如果把時間維度拉長到7年,也是年年失血。
如果把至純科技比作一個持續(xù)失血的病人,那你可以想象:大額分紅到底對公司意味著什么?失血的傷口不夠多,再拉一刀?
而公司的有息負債沉重,本應該盡早償還,降低經營風險。
更不用說如果分紅要理直氣壯,也請不要腆著臉持續(xù)伸手從資本市場募資“補血”!資本市場的錢就是大風刮來的?公司自身的造血能力到底在哪兒?
自律是上市公司的應有之義,上述行為,難道不是公司所聲稱的“輕薄浮夸”、“宵小橫行”?不是公司所聲稱的“阻礙了資本市場的穩(wěn)定和發(fā)展,更擾亂了社會主義市場經濟發(fā)展秩序”?
其他
市值風云對至純科技的財務質疑,絕非孤立的技術性糾偏,而是置身于證監(jiān)會“零容忍”監(jiān)管升級與資本市場生態(tài)重構的關鍵節(jié)點。
2025年系統(tǒng)工作會議上,證監(jiān)會明確將“快、準、狠打擊違法違規(guī)”列為重點任務。
6月27日,證監(jiān)會再次表示將堅持“追首惡”與“打幫兇”并舉,進一步強化對造假責任人及配合造假方的追責,強化行政、民事、刑事立體化追責體系,聯(lián)合各方共同塑造良好市場生態(tài)。
至純科技多項財務指標系統(tǒng)性偏離同業(yè),恰是監(jiān)管層警示的“重點風險苗頭”,在聲明中更是回避核心質疑,以“行業(yè)共性”掩飾個體病灶。
作為獨立第三方研究機構,市值風云有義務、也有權利為投資者揭開上市公司的“遮羞布”。與至純科技聲明中的華麗卻空洞的辭藻相比,市值風云對研報的每一個數(shù)據、每一個結論負責,而背后正是基于每一份質疑都是對市場三公原則的捍衛(wèi)!
當法律鐵拳與研報筆鋒形成合力,當監(jiān)管意志與市場監(jiān)督雙向奔赴,A股方能從“融資市”蛻變?yōu)椤巴顿Y市”。
對至純科技善意的提醒
在這篇《再聲明與再譴責》的最后,風云君既是耐著性子,也是善意的提醒至純科技:
給你們自己的上市公司、公眾公司身份挽點尊吧,嘴巴放干凈點,別張嘴“無良”,閉嘴“無恥”的。
你們請記住,你們既然獲得了向不特定公眾公開募資的權利,那你們就有被不特定公眾監(jiān)督的義務,否則,憑什么?你們能從國家金融市場里公開拿錢,我們作為普通投資者、或者研究機構、或者你們口中的“淺薄”媒體,還不能質疑你了?
專業(yè)問題的討論,止于專業(yè)問題。你們罵街罵得再臟,除了證明你們缺乏教養(yǎng)和與自己公眾公司的身份德不配位之外,還能證明什么?
拿出你們的專業(yè)能力來,我們繼續(xù)對決!
發(fā)表評論
2025-06-30 11:54:07回復
2025-06-30 07:45:56回復